Окончателно оправдаха обвиняемите за взрива с 15 жертви в завод Миджур
Върховният касационен съд (ВКС) потвърди решението на Софийския апелативен съд (САС) от началото на 2021 година по делото за детонацията в завода за муниции " Миджур, предизвикала гибелта на 15 души през 2014 година.
Така дефинитивно са оправдани всички подсъдими за гърмежа при утилизация на противопехотни мини в завода, благосъстоятелност на " Видекс " АД, предизвикал гибелта на 15 души.
Решението на Върховен касационен съд идва след обжалване на оправдателната присъда, издадена от Окръжен съд-Видин и доказана от Софийския апелативен съд.
Върховен касационен съд не приема доводите при обжалването на оправдателните присъди за позволени основни нарушавания на процесуалните правила, повлияли на правата на прокурора, с отхвърли за уважаване на негови доказателствени претенции за назначение на две спомагателни експертизи, както и безпричинно игнориране на заключението на седморна взриво-техническа експертиза. В претекстовете се споделя: " Не всяко отклонение на искане за събиране на доказателства от страна в процеса априори води до ограничение на нейните права, а единствено това, което препятства установяването на съставомерни обстоятелства от предмета на доказване. В съответната обстановка въззивният съд стимулирано и основателно е отказал да почете претенцията на участващия в правосъдното съвещание прокурор, излагайки ясни причини, с които този състав се солидаризира ", оповестиха от Върховен касационен съд.
Според Върховен касационен съд в действителност прокурорът е подал искане за назначение на една, а не както се твърди - две експертизи. Тя е отхвърлена от съда заради задоволителна попълненост на доказателствената маса по делото с съответстваща информация, нестриктна съгласуваност на въпросите с обсега на обвиняването и предоставяне на отговори в направени към този момент експертни изводи в границите на обективните установености по делото.
Върховен касационен съд не удовлетворява и претенциите на протестиращия прокурор, представляващи по своята същина заявления, за безпричинно игнориране от страна на въззивния съд на част от заключението на комплексната взриво-техническа експертиза заради противоречие със заключението за установени редица пропуски в част " Технологична " на капиталовия план на градежа на цех " Миджур ", направен от подсъдимия Митков през 2011 година Според Върховния касационен съд въззивната инстанция вярно е възприела, че афишираните от специалистите пропуски в тази част на плана, не се основават на ясни критерии, справедливи данни по делото или на нормативни условия, а съставляват тяхна професионална позиция, която не би могла да обвърже съда и то в обстановка, в която не се базира или не подхожда на доказателства по делото. Подобно противоречие било налице в декларираното от специалистите, че коментираният план не е придружен със задание, каквото в действителност фактически било налице и било направено от упълномощилия плана, както и в констатацията им, че Митков не има дееспособност да изготви тази част на плана - издаденото уверение от Камарата на инженерите в капиталовото планиране му давало сходно право. " Именно заради това стимулирано и обосновано решаващият съд не е сложил в основата на своите в действителност заключения коментираната част от експертизата, за разлика от останалата част, в която движимостите лица са изследвали и повода за мощността на гърмежа, въздействието на разнообразни фактори, без и те, както и в останалите експертизи по делото, да се ангажират с повода за пораждане на гърмежа - въпрос от значително значение за преценката на съставомерността на твърдяната от прокурора предприемчивост на подсъдимите Митков и Иванова ", написа в претекстовете.
Освен това в обвинителния акт прокурорът не излагал обстоятелства по отношение на повода за пораждане на гърмежа и надлежно дали той произлиза от нечие деяние или безучастие, с цел да бъде допустимо проучване на въпроса налице ли е причинна връзка сред активността на подсъдимите Иванова и Митков и " вредоносния " резултат. Такава причина не можело да бъде и разказана, защото никой от специалистите по делото не можел да даде отговор на този въпрос макар детайлното проучване от тях на всички вероятни обективно установими условия по делото. " Факт е, че всички присъстващи по време на детонацията на 1 октомври 2014 година лица са починали, а заради мощността на детонацията не са налице и останали предметни свидетелства след нея. Тези разсъждения идват да покажат както обективния метод на съда при отнасяне на този доказателствен прийом, по този начин и правилността на отхвърли му да назначи спомагателни задания към специалистите, така като всички търсени от прокурора отговори биха били само в областта на хипотезите, на каквито не може да почива един правосъден акт ", безапелационен е тричленният състав на Върховен касационен съд. В претекстовете се споделя още, че в атакуваното решение неколкократно съдът е упрекнал прокуратурата за дейностите ú по структуриране на обвиняването и при изложение на деятелността на всеки от подсъдимите в обвинителния акт, само че категорично е показал, че оправдателният темперамент на присъдата санира тези дейности и не води до връщане на делото за ново разглеждане на съда, а още по-малко в досъдебната фаза на процеса, с цел да бъде дадена опция на държавното обвиняване да формулира правилно обвинявания - такава опция въззивният съд не има с изключение в неотносимата към сегашния случай обстановка, уредена в член 335, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс.
В констатацията за липса на пропуски в оценъчната и правоприлагаща активност на Апелативния съд, която да е довела до нарушаване на материалния закон, както и позволени основни процесуални нарушавания, рефлектирали върху правата на една от страните в процеса, Върховен касационен съд е на позиция, че след задълбочена и деликатна преценка на наличната по делото доказателствена маса въззивният съд в атакувания правосъден акт основателно е удостоверил присъдата на първостепенния съд.
Окончателното оправдаване на всички обвинени по делото бе коментирано пред bTV от Димитър Димитров, татко на един от загиналите след гърмежа при утилизация на противопехотни мини през 2014 година: " Присъдата е предстояща заради повода, че просто прокуратурата направи подобен обвинителен акт, който нямаше по какъв начин да издържи в съда. Там бяха подценени съществени неща, които имаха директно отношение към гърмежа. "
Той към момента чака отговор по какъв начин са се озовали мините на територията на България, откакто превозването им в Европейски Съюз е неразрешено.
Припомняме, на 1 октомври 2014 г. при гърмеж в завода за муниции " Миджур " в Горни Лом починаха 15 души - 13 мъже и 2 дами.
През 2018 година основният прокурор Сотир Цацаров разпореди незабавна инспекция на територията на цех " Миджур " в Горни Лом.
Разследването на нещастието от 2014 година се забави повече от година.
Първоначално се появи информация, че взривената фабрика ще проработи още веднъж.
Делото по случая бе формирано през март 2016 г. срещу четирима обвинени, само че в следствие броят им се усили. Подсъдими бяха: Ивелина Бахчеванова в качеството ú на шеф на Дирекция " Международно-контролирана търговия и сигурност " при Министерството на стопанската система и секретар на Междуведомствената комисия за експортен надзор и неразпространение на оръжия за всеобщо унищожение; Божидар Василев в качеството му на шеф на Отдел " Контрол върху общоопасните средства " в Дирекция " Охранителна и пътна полиция " и ръководител на Междуведомствена комисия, основана на съображение член 19, алинея 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните субстанции и пиротехническите изделия; Валери Митков в качеството му на изпълнителен шеф на " Видекс " АД и архитект, изготвил част " Технологична " от капиталов механически план на обекта - цех " Миджур " ; Палма Иванова в качеството ú на контрольор " Здравословни и безвредни условия на труд и противопожарна сигурност " в завода.
Така дефинитивно са оправдани всички подсъдими за гърмежа при утилизация на противопехотни мини в завода, благосъстоятелност на " Видекс " АД, предизвикал гибелта на 15 души.
Решението на Върховен касационен съд идва след обжалване на оправдателната присъда, издадена от Окръжен съд-Видин и доказана от Софийския апелативен съд.
Върховен касационен съд не приема доводите при обжалването на оправдателните присъди за позволени основни нарушавания на процесуалните правила, повлияли на правата на прокурора, с отхвърли за уважаване на негови доказателствени претенции за назначение на две спомагателни експертизи, както и безпричинно игнориране на заключението на седморна взриво-техническа експертиза. В претекстовете се споделя: " Не всяко отклонение на искане за събиране на доказателства от страна в процеса априори води до ограничение на нейните права, а единствено това, което препятства установяването на съставомерни обстоятелства от предмета на доказване. В съответната обстановка въззивният съд стимулирано и основателно е отказал да почете претенцията на участващия в правосъдното съвещание прокурор, излагайки ясни причини, с които този състав се солидаризира ", оповестиха от Върховен касационен съд.
Според Върховен касационен съд в действителност прокурорът е подал искане за назначение на една, а не както се твърди - две експертизи. Тя е отхвърлена от съда заради задоволителна попълненост на доказателствената маса по делото с съответстваща информация, нестриктна съгласуваност на въпросите с обсега на обвиняването и предоставяне на отговори в направени към този момент експертни изводи в границите на обективните установености по делото.
Върховен касационен съд не удовлетворява и претенциите на протестиращия прокурор, представляващи по своята същина заявления, за безпричинно игнориране от страна на въззивния съд на част от заключението на комплексната взриво-техническа експертиза заради противоречие със заключението за установени редица пропуски в част " Технологична " на капиталовия план на градежа на цех " Миджур ", направен от подсъдимия Митков през 2011 година Според Върховния касационен съд въззивната инстанция вярно е възприела, че афишираните от специалистите пропуски в тази част на плана, не се основават на ясни критерии, справедливи данни по делото или на нормативни условия, а съставляват тяхна професионална позиция, която не би могла да обвърже съда и то в обстановка, в която не се базира или не подхожда на доказателства по делото. Подобно противоречие било налице в декларираното от специалистите, че коментираният план не е придружен със задание, каквото в действителност фактически било налице и било направено от упълномощилия плана, както и в констатацията им, че Митков не има дееспособност да изготви тази част на плана - издаденото уверение от Камарата на инженерите в капиталовото планиране му давало сходно право. " Именно заради това стимулирано и обосновано решаващият съд не е сложил в основата на своите в действителност заключения коментираната част от експертизата, за разлика от останалата част, в която движимостите лица са изследвали и повода за мощността на гърмежа, въздействието на разнообразни фактори, без и те, както и в останалите експертизи по делото, да се ангажират с повода за пораждане на гърмежа - въпрос от значително значение за преценката на съставомерността на твърдяната от прокурора предприемчивост на подсъдимите Митков и Иванова ", написа в претекстовете.
Освен това в обвинителния акт прокурорът не излагал обстоятелства по отношение на повода за пораждане на гърмежа и надлежно дали той произлиза от нечие деяние или безучастие, с цел да бъде допустимо проучване на въпроса налице ли е причинна връзка сред активността на подсъдимите Иванова и Митков и " вредоносния " резултат. Такава причина не можело да бъде и разказана, защото никой от специалистите по делото не можел да даде отговор на този въпрос макар детайлното проучване от тях на всички вероятни обективно установими условия по делото. " Факт е, че всички присъстващи по време на детонацията на 1 октомври 2014 година лица са починали, а заради мощността на детонацията не са налице и останали предметни свидетелства след нея. Тези разсъждения идват да покажат както обективния метод на съда при отнасяне на този доказателствен прийом, по този начин и правилността на отхвърли му да назначи спомагателни задания към специалистите, така като всички търсени от прокурора отговори биха били само в областта на хипотезите, на каквито не може да почива един правосъден акт ", безапелационен е тричленният състав на Върховен касационен съд. В претекстовете се споделя още, че в атакуваното решение неколкократно съдът е упрекнал прокуратурата за дейностите ú по структуриране на обвиняването и при изложение на деятелността на всеки от подсъдимите в обвинителния акт, само че категорично е показал, че оправдателният темперамент на присъдата санира тези дейности и не води до връщане на делото за ново разглеждане на съда, а още по-малко в досъдебната фаза на процеса, с цел да бъде дадена опция на държавното обвиняване да формулира правилно обвинявания - такава опция въззивният съд не има с изключение в неотносимата към сегашния случай обстановка, уредена в член 335, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс.
В констатацията за липса на пропуски в оценъчната и правоприлагаща активност на Апелативния съд, която да е довела до нарушаване на материалния закон, както и позволени основни процесуални нарушавания, рефлектирали върху правата на една от страните в процеса, Върховен касационен съд е на позиция, че след задълбочена и деликатна преценка на наличната по делото доказателствена маса въззивният съд в атакувания правосъден акт основателно е удостоверил присъдата на първостепенния съд.
Окончателното оправдаване на всички обвинени по делото бе коментирано пред bTV от Димитър Димитров, татко на един от загиналите след гърмежа при утилизация на противопехотни мини през 2014 година: " Присъдата е предстояща заради повода, че просто прокуратурата направи подобен обвинителен акт, който нямаше по какъв начин да издържи в съда. Там бяха подценени съществени неща, които имаха директно отношение към гърмежа. "
Той към момента чака отговор по какъв начин са се озовали мините на територията на България, откакто превозването им в Европейски Съюз е неразрешено.
Припомняме, на 1 октомври 2014 г. при гърмеж в завода за муниции " Миджур " в Горни Лом починаха 15 души - 13 мъже и 2 дами.
През 2018 година основният прокурор Сотир Цацаров разпореди незабавна инспекция на територията на цех " Миджур " в Горни Лом.
Разследването на нещастието от 2014 година се забави повече от година.
Първоначално се появи информация, че взривената фабрика ще проработи още веднъж.
Делото по случая бе формирано през март 2016 г. срещу четирима обвинени, само че в следствие броят им се усили. Подсъдими бяха: Ивелина Бахчеванова в качеството ú на шеф на Дирекция " Международно-контролирана търговия и сигурност " при Министерството на стопанската система и секретар на Междуведомствената комисия за експортен надзор и неразпространение на оръжия за всеобщо унищожение; Божидар Василев в качеството му на шеф на Отдел " Контрол върху общоопасните средства " в Дирекция " Охранителна и пътна полиция " и ръководител на Междуведомствена комисия, основана на съображение член 19, алинея 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните субстанции и пиротехническите изделия; Валери Митков в качеството му на изпълнителен шеф на " Видекс " АД и архитект, изготвил част " Технологична " от капиталов механически план на обекта - цех " Миджур " ; Палма Иванова в качеството ú на контрольор " Здравословни и безвредни условия на труд и противопожарна сигурност " в завода.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ